L’interprétation du dessin est l’une des idées les mieux installées sur l’art-thérapie : un trait appuyé trahirait l’angoisse, un bonhomme sans mains la timidité, une maison sans porte un repli sur soi.
Ça paraît évident. On dessine ce qu’on ne dit pas, donc le dessin dirait ce qu’on tait. Et là tu te demandes peut-être sur quoi repose exactement cette lecture, et qui l’a vérifiée.
Franchement, la réponse surprend. Quarante ans de recensions scientifiques disent que ces signes ne valent rien, et une étude de 1958 montre pourquoi : ce que les cliniciens lisent comme un symptôme, c’est souvent la difficulté de dessiner. Mais le dessin, lui, a bien un effet mesuré. Ailleurs.
Interprétation du dessin : des signes jamais validés
Avant de juger la pratique, il faut savoir de quoi on parle. Toute interprétation du dessin repose sur un pari précis : qu’un élément graphique corresponde à un trait psychique stable.
Deux façons de lire un dessin, une seule a été testée
La première approche, dite par signes, attribue un sens à chaque détail. Elle vient de Karen Machover, qui publie en 1949 une méthode d’étude de la personnalité par le dessin de la figure humaine.
La synthèse de référence sur ces techniques est signée Scott Lilienfeld, James Wood et Howard Garb. Elle rapporte ses associations : grands yeux et méfiance, cravate longue et agressivité sexuelle, absence de traits du visage et dépression, ombrage appuyé et pulsions agressives, gommages répétés et anxiété. Son texte intégral est librement accessible.
La seconde approche note la qualité générale du dessin, sans décoder les détails. Elle s’en tire un peu mieux, mais ses auteurs écrivent que le tableau d’ensemble ne peut pas être décrit comme constamment positif.
Quarante ans de recensions, une seule conclusion
La phrase qui résume le dossier est sans ambiguïté. Depuis 1957, écrivent ces trois chercheurs, une série de recensions a convergé vers une conclusion quasi unanime : la très grande majorité des signes du dessin de personnage possèdent une validité négligeable ou nulle.
Une recension de la littérature publiée entre 1967 et 1982 n’avait retrouvé un appui que pour 2 des 30 indices de Machover. Et les deux rescapés sont d’une banalité désarmante : un torse rond plutôt que carré, et le fait de colorier.
La très grande majorité des signes du dessin de personnage possèdent une validité négligeable ou nulle.
Le talent fausse tout, et personne ne corrige ce biais
Voilà le point le plus dérangeant, et il est ancien. Il ne dit pas que l’interprétation du dessin est imprécise. Il dit qu’elle mesure autre chose que ce qu’elle croit mesurer.
Les parties du corps difficiles à dessiner passent pour des symptômes
En 1958, deux chercheurs comparent deux classements. D’un côté, la difficulté ressentie à dessiner chaque partie du corps. De l’autre, le degré d’inadaptation psychologique que les cliniciens attribuent à cette même partie quand elle est mal rendue.
La corrélation atteint moins 0,53. Autrement dit, plus une partie du corps est difficile à dessiner, plus les cliniciens la lisent comme le signe d’un trouble.
Les auteurs de la synthèse en tirent la conséquence sans détour : ce résultat soulève la possibilité troublante que des personnes peu habiles en dessin soient souvent étiquetées à tort comme pathologiques. Un enfant qui dessine mal risque d’être lu comme un enfant qui va mal.
Le dessin de la famille ne prédit ni la dépression ni l’anxiété
Le dessin de la famille en action est l’un des supports les plus utilisés en France. Une étude portant sur 80 enfants hospitalisés en psychiatrie a testé ses indicateurs. La cotation était fidèle d’un juge à l’autre, entre 0,91 et 0,95. Donc deux professionnels voient bien la même chose.
Mais aucun des trois indicateurs examinés n’était significativement lié aux mesures de dépression ou d’anxiété rapportées par les enfants. La taille du dessin et la dépression partagent une corrélation de moins 0,10, c’est-à-dire pratiquement rien.
Pour un autre support, la maison, l’arbre et la personne, la fidélité entre juges s’étale de 0,01 à 1,0, avec une médiane de 0,52. Deux professionnels peuvent donc lire le même dessin de deux façons opposées.
Ni preuve d’abus, ni test d’intelligence
Deux usages de l’interprétation du dessin dépassent le cabinet et touchent à des décisions lourdes. Les deux ont été étudiés, et les deux échouent.
Repérer un abus : aucun résultat répliqué
Une méta-analyse de 47 études a porté sur la détection des abus sexuels. Son verdict pour les dessins de personnages : les résultats positifs n’ont jamais été répliqués de façon constante.
L’exemple donné est parlant. Un signe, la langue dessinée, avait été présenté comme indicateur d’abus sexuel. Ces résultats n’ont pas été reproduits. Les auteurs ajoutent que des jugements erronés peuvent causer une souffrance énorme aux enfants, à leurs familles, et à ceux qui sont accusés à tort.
Le test du bonhomme n’est pas non plus une mesure d’intelligence
C’est l’usage le plus défendable, et il ne tient pas davantage. En 2013, une équipe a évalué la version moderne du test sur 100 enfants de 4 et 5 ans puis sur 100 adultes, en la comparant aux échelles de Wechsler. Leur article est publié en accès libre, et son titre annonce la couleur : en finir avec l’usage du dessin de personnage comme mesure projective de l’intelligence.
L’art-thérapie elle-même : des preuves minces
La revue Cochrane sur la démence n’a retenu que deux essais, soit 60 participants analysés, et classe le niveau de certitude comme très faible. Sa conclusion parle de preuves insuffisantes sur l’efficacité.
La revue Cochrane sur la schizophrénie date de 2005 et n’a jamais été actualisée. Surtout, un essai britannique de 2012 a comparé, sur 417 personnes et 24 mois, l’art-thérapie de groupe à une activité de groupe de même format mais sans matériel d’art. Les résultats principaux ne différaient pas entre les trois bras.
Les recommandations officielles sont cohérentes avec ça. Le NICE britannique invite à envisager les art-thérapies dans la schizophrénie, avec le verbe envisager, qui signale chez lui une recommandation faible. Dans le même chapitre, la thérapie cognitive et comportementale est introduite par le verbe proposer. Et cette ligne porte la date de 2009, soit trois ans avant l’essai ci-dessus.
Sa recommandation sur la démence ne mentionne quant à elle ni l’art-thérapie, ni la musique, ni aucune activité créative. Reste le rapport du bureau européen de l’OMS, souvent invoqué. Son sous-titre le dit : c’est une revue de portée. Elle recense des études pilotes non contrôlées et des ethnographies, et elle porte sur les arts en général.
En France, aucun texte n’encadre l’interprétation du dessin
Beaucoup de lecteurs supposent qu’une règle professionnelle borne la pratique. Ce n’est pas le cas, et c’est utile à savoir avant de pousser une porte.
Un métier non réglementé, des certifications privées
La recherche des mots art-thérapie et art-thérapeute dans l’intégralité du code de la santé publique en vigueur ne renvoie aucune occurrence. Il n’existe donc ni ordre professionnel, ni réserve légale du titre, ni diplôme d’État.
Il existe en revanche des certifications privées enregistrées par France compétences, comme la fiche RNCP41659 ou la fiche RNCP38497, toutes deux de niveau 6. La première écrit noir sur blanc que le métier d’art-thérapeute n’est pas réglementé, et renvoie à des codes de déontologie associatifs.
Ces codes sont des engagements internes d’associations. Aucune autorité publique n’en sanctionne la violation. C’est exactement la situation du titre de musicothérapeute, lui non plus protégé par aucun texte.
La limite n’est pas le titre, c’est le diagnostic
L’article L. 4161-1 du code de la santé publique a été modifié par la loi du 27 juillet 2026. Il ouvre sur une formule nette : exerce illégalement la médecine toute personne qui prend part habituellement à l’établissement d’un diagnostic ou au traitement de maladies sans être médecin.
Cet article ne porte aucune peine, contrairement à ce qu’on lit souvent. Les peines figurent à l’article L. 4161-5 : deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende, portés à cinq ans et 75 000 euros quand l’infraction passe par un service de communication au public en ligne.
Pour aller plus loin : faire parler plutôt que décoder
Si l’interprétation du dessin ne tient pas, faut-il jeter le dessin ? Non. Il suffit de changer ce qu’on lui demande, et l’effet devient mesurable.
Dessiner en racontant double l’information
Un essai randomisé a comparé deux consignes chez 33 enfants de 5 à 12 ans, lors d’une évaluation en santé mentale. Les uns dessinaient en parlant de leur difficulté, les autres en parlaient seulement.
Ceux qui ont dessiné et raconté ont fourni deux fois plus d’informations verbales que ceux qui ont seulement raconté. Un autre travail, portant sur 125 enfants de 5 et 6 ans, retrouve ce gain quel que soit le milieu social, sans perte d’exactitude.
Le dessin ne livre donc rien à déchiffrer. Il allonge la parole de celui qui dessine. C’est une inversion complète du rôle qu’on lui prête.
Mais le dessin libre, sans consigne, augmente les erreurs
Et c’est là que la nuance compte. Une étude sur 74 enfants de 5 et 6 ans a comparé trois conditions. Ceux qui recevaient la consigne de dessiner l’événement, et ceux qu’on interrogeait sans dessin, faisaient peu d’erreurs.
En revanche, ceux à qui on donnait du matériel sans aucune consigne précise rapportaient davantage d’erreurs, liées à la fabulation et à l’imaginaire. Donner une feuille sans rien dire n’est donc pas neutre.
Il faut aussi savoir que le risque n’est pas nul. Une revue qualitative de 2017, fondée sur les témoignages de 183 usagers, rapporte que certains ont décrit des effets négatifs, notamment l’émergence d’émotions qu’ils n’ont pas pu résoudre. Et une critique méthodologique de 2025 relève que la plupart des études ne définissent même pas ce qu’est l’art.
Choisir un praticien sans se tromper
- Demande la certification exacte, son numéro, et vérifie-la sur le site de France compétences.
- Écoute comment la personne parle de tes productions : elle propose une hypothèse, ou elle t’annonce ce que tu ressens ?
- Méfie-toi de toute promesse de résultat, de guérison ou de révélation d’un passé oublié.
- Vérifie que l’atelier s’articule avec ton suivi médical et ne s’y substitue pas.
- Compare avec d’autres médiations : l’écriture régulière ou le dessin et la peinture relèvent de la même logique.
Pour élargir, tu peux lire notre panorama des pratiques de l’art-thérapie, notre enquête sur la clé des songes, qui bute sur la même erreur de méthode, et notre dossier sur les mandalas et le coloriage.
FAQ sur l’interprétation du dessin
Un dessin peut-il révéler un traumatisme ?
Non. La méta-analyse de référence sur les techniques projectives, portant sur 47 études, conclut que pour les dessins de personnages, les résultats positifs n’ont jamais été répliqués de façon constante. Aucun signe graphique ne permet d’affirmer qu’un enfant a subi un traumatisme ou un abus. Un soupçon se traite par un entretien conduit par un professionnel formé, jamais par la lecture d’une image.
Que vaut le test du bonhomme ?
Comme révélateur de personnalité, rien de démontré : une recension de 1984 n’a retrouvé un appui que pour 2 des 30 indices proposés par Karen Machover en 1949. Comme mesure d’intelligence, sa version moderne a été testée en 2013 sur 100 enfants et 100 adultes, et les auteurs concluent qu’elle ne convient pas au dépistage individuel.
L’art-thérapie sert-elle à quelque chose ?
Les preuves sont minces et incertaines, ce qui n’est pas la même chose qu’une absence d’intérêt. La revue Cochrane sur la démence parle d’un niveau de certitude très faible. Le plus grand essai jamais mené, sur 417 personnes, n’a trouvé aucune différence avec une activité de groupe équivalente. Beaucoup de gens en retirent pourtant un bénéfice vécu, qui ne se confond pas avec un effet démontré.
Mon art-thérapeute interprète mes dessins, est-ce normal ?
C’est fréquent, et aucun texte français n’interdit l’interprétation du dessin, parce que le métier n’est pas réglementé. Tu peux demander à ton praticien sur quoi repose sa lecture. Une réponse honnête ressemble à : c’est une hypothèse que je te propose, dis-moi ce que tu en penses. Une réponse qui t’annonce ce que tu ressens vraiment doit t’alerter.
Quand faut-il consulter un professionnel de santé ?
Dès que la souffrance dure, s’aggrave, perturbe le sommeil, le travail, la scolarité ou les relations, et dans tous les cas en présence d’idées noires. L’interlocuteur est le médecin traitant, le médecin scolaire, un psychiatre ou un psychologue. Un atelier d’art-thérapie peut accompagner un suivi, il ne le remplace pas.
Au fond, le dessin n’a pas perdu sa valeur, il a changé de place. L’interprétation du dessin cherchait un message codé que le praticien déchiffrerait à ta place. Ce qui tient, c’est un support qui t’aide à dire plus, et plus précisément, ce que tu avais à dire.
La prochaine fois qu’on te propose une lecture de ton dessin, tu peux poser une question simple : sur quoi repose cette lecture ? Si la réponse est une hypothèse à discuter, tout va bien. Si c’est un verdict, souviens-toi des 0,01 de fidélité entre deux juges.
Avertissement. Cet article est une information générale. Il n’est ni un avis médical, ni une consultation, et il ne permet pas d’évaluer ta situation personnelle. Pour toute difficulté psychique, pour toi ou pour ton enfant, parles-en à ton médecin traitant, au médecin scolaire, ou à un psychiatre ou psychologue. En cas d’idées noires, le 3114 est joignable gratuitement, 24 heures sur 24.
Sources
- Lilienfeld, Wood et Garb, The Scientific Status of Projective Techniques, Psychological Science in the Public Interest, 2000, 1(2), 27-66 : texte intégral
- Imuta et coll., PLoS ONE, 2013, sur le dessin de personnage et l’intelligence : article en accès libre
- Woolford et coll., Clinical Child Psychology and Psychiatry, 2015, essai randomisé : notice PubMed
- Macleod et coll., Memory, 2016, sur les consignes de dessin : notice PubMed
- Gardner et coll., Journal of Experimental Psychology Applied, 2020 : notice PubMed
- Deshmukh et coll., revue Cochrane, art-thérapie et démence, 2018 : notice PubMed
- Ruddy et Milnes, revue Cochrane, art-thérapie et schizophrénie, 2005 : notice PubMed
- Crawford et coll., BMJ, 2012, essai multicentrique sur 417 personnes : notice PubMed
- Scope et coll., Psychology and Psychotherapy, 2017, sur les effets négatifs rapportés : notice PubMed
- Skov et Nadal, Physics of Life Reviews, 2025, critique méthodologique : notice PubMed
- Fancourt et Finn, rapport du Bureau européen de l’OMS, 2019, revue de portée : notice PubMed
- NICE, recommandation CG178 sur la psychose et la schizophrénie : chapitre des recommandations
- NICE, recommandation NG97 sur la démence : chapitre des recommandations
- France compétences, fiches RNCP41659 et RNCP38497 : RNCP41659 et RNCP38497
